MUNICIPALISME LLIBERTARI.-

El municipalisme llibertari, que té com a objectiu l’autogestió de la comunitat social; hem d’aprendre una sèrie de conceptes clau per educar-nos en el terreny polític i no seguir perseverant en els errors d’un sistema de representació incompatible amb formes d’acció directa en les que les assemblees de ciutadans prenguin ple protagonisme.

El municipalisme llibertari és el nom del procés que pretén tornar a crear i expandir l’àmbit polític democràtic com el lloc de l’autogovern de la comunitat. Aquest procés, per tant, ha de tenir com a lloc de partida la comunitat. La comunitat està compresa per individus on els habitatges estan agrupades en un lloc públic diferenciat, formant una entitat comunitària perceptible. Aquest espai públic és el lloc on el privat es converteix en comunal. Els vincles dins d’aquesta esfera pública estan marcats per la proximitat residencial, així com pels problemes i interessos compartits sorgits d’aquesta comunitat (ambientals, educatius, econòmics …). Aquests assumptes que els membres de la comunitat tenen en comú, oposats als propis de la vida privada, són els temes d’interès en l’àmbit polític. Hi ha altres àmbits de la societat, com el treball o la universitat, on també s’estableixen assumptes d’interès públic, i aquests llocs també poden i han de ser democratitzats.
Des d’aquest primer nivell polític de la comunitat és des d’on el municipalisme llibertari s’esforça per crear i renovar l’àmbit polític, per expandir-se posteriorment. A partir d’aquest nivell, les persones poden passar d’estar atomitzades a reconèixer als seus veïns, crear una interdependència, arribar a acords en nom del benestar comú. És aquí on es poden construir les institucions llibertàries, que portin a una àmplia participació comunitària i la mantinguin de forma permanent. Es tracta que les persones recuperin el poder que l’Estat els ha arrabassat. El municipalisme llibertari anomena “municipalitats” a aquest tipus de comunitats polítiques potencials. Tot i que les municipalitats varien en mides i en estatus legal, es pot dir que totes tenen en comú les característiques i tradicions suficients perquè rebin aquesta denominació. Són llocs que tenen un potencial polític, en què la tradició d’acció directa pot ser revitalitzada. Podem anomenar a aquest espai públic com potenciament autogestionable.

Naturalment, aquest desitjable àmbit polític llibertari, entès des de la perspectiva del municipalisme, només pot realitzar-se si la vida comunitària es redueix a determinada escala. Les grans ciutats actuals es descentralitzarien en municipalitats més petites susceptibles de ser autogovernades. El poder passaria de l’Estat i els ajuntaments a aquestes petites municipalitats, naixerien nous espais públics, una nova infraestructura i produccions econòmiques locals. És possible que les persones passessin de l’actual vida estressant, en la qual es veuen obligats a desplaçar-se contínuament, a una major implicació en el local, si així poden realitzar-se personalment. Aquesta descentralització no té per què afectar totes les institucions, ja que en el cas de, per exemple, les universitats i els grans hospitals seria més efectiu mantenir-los. En qualsevol cas, s’espera que la implicació de les persones en els assumptes públics conduís a una nova florida cultural, de tal manera que es decidís crear escoles, teatres o recintes sanitaris sense necessitat de tancar els grans centralitzats. De la mateixa manera que pot produir-se la descentralització institucional, també pot donar-se una física. Aquesta descentralització geogràfica al·ludeix a l’entorn construït d’una gran ciutat en referència al seu terreny i infraestructura. Gràcies a això, és possible recuperar un equilibri entre la ciutat i el camp, entre la vida social i la biosfera. Edificant una comunitat ecològicament sòlida.

Després dels dos tipus de descentralització, ha d’haver-hi un procés democratitzador directament vinculat. Les institucions creades, d’acció directa, estarien formades per assemblees de veïns (reunions generals en què tots els veïns d’una àrea determinada es reuneixen, deliberen i prenen decisions sobre els assumptes comunitaris). Novament s’apel·la a la història per arribar a normes i pràctiques racionals. Per descomptat, la intenció transformadora és contrària a tota jerarquització, de manera que en aquest sentit les praxis anteriors poden ser rebutjables. En qualsevol cas, no es parla en cap cas d’institucions immutables, totes són susceptibles de millora. Els llocs de reunió, així com la periodicitat i durada de les assemblees, seran cosa dels mateixos veïns, sempre tractant de fomentar la participació pública. Les normes establertes es decidiran en les primeres accions de l’assemblea, tenint en compte que no es parla d’un poder separat de la societat, ja que es troba sota el control de les persones gràcies a la municipalitat. Es poden establir comitès de barri, consells i juntes consultives i administratives, sempre dirigides a influir sobre els temes que interessen i sempre respectant la política que decideixi l’assemblea. Els temes haurien de ser exposats de la manera més àmplia possible, fomentant sempre el debat, cosa pròpia d’una democràcia directa, i respectant la pluralitat de punts de vista. Tota persona té el dret a parlar en l’assemblea, tot i que el caràcter de cada un pot dificultar aquest fet, sempre es poden buscar formes de donar a conèixer una forma de pensar (a través de les persones més capacitades) i aprendre amb el temps a expressar-se millor i adquirir confiança.

Les persones que tenen una tendència llibertària rebutgen que sigui una majoria la que prengui les decisions, ja que això suposa obligar la totalitat de la comunitat. Es pot dir que el govern de la majoria és sempre coercitiu i contrari a la llibertat individual. La proposta que se sol donar és el consens, en el qual no es pren cap decisió final fins que tots els membres de la comunitat estan d’acord. Aquesta recerca de consens és apropiada, i pot funcionar en grups petits. No obstant això, en grups grans i heterogenis la cosa es complica, fins al punt que fins i tot la voluntat d’un o d’un grup petit pot dificultar la presa de decisions. És pràcticament impossible que tots els membres de la comunitat estiguin d’acord en totes les decisions. El conflicte forma part de la política, i la dissidència és bona, ja que hi ha individus que poden considerar que una decisió no és adequada per a ells mateixos o, fins i tot, per a la comunitat. No obstant això, la recerca de consens pot tenir també les seves trampes i coaccions diverses (la psicologia social pot dir molt sobre com la gent pren les seves decisions), fins i tot persones que dissenteixen poden ser empeses a votar finalment amb la majoria sense que aquesta sigui la seva autèntica voluntat. De la mateixa manera, provocant que el dissident s’exclogui del vot suposa eliminar sense més de l’esfera política i fer-ho també amb el seu punt de vista. El consens o bé intensifica el conflicte fins a fracturar la comunitat, o bé acaba amb el silenci dels dissidents. Una alternativa és que els dissidents votin obertament i lliurement, manifestant la seva oposició a la majoria, amb l’esperança que la seva decisió influeixi sobre el canvi. D’aquesta manera, encara que sigui una majoria la que pren les decisions que afecten la vida social, la minoria es reserva la llibertat d’intentar enderrocar el decidit. Sempre hi haurà la llibertat d’expressar les discrepàncies, ordenadament i raonadament, intentar convèncer els altres que el punt de vista propi és millor, i l’assemblea pot documentar al respecte. D’aquesta manera, les minories preparen el terreny per demostrar que una decisió pot haver estat equivocada i, al mateix temps, provoquen el desenvolupament de la consciència política de la comunitat.

L’aparició de l’àmbit polític.-

Anem a tractar de fer una distinció històrica, atenent a certs pensadors, sobre la distinció entre l’àmbit polític i altres esferes de la intervenció humana. Murray Bookchin, sense dubtar-ho, estableix tres àmbits: el polític, el social i l’Estat. En l’Antiga Grècia, Aristòtil només reconeixia una dualitat: l’esfera social i la política (el que ara anomenem Estat).
L’àmbit social podem considerar l’àmbit privat, i no podem confondre-ho amb la societat en el seu conjunt. L’esfera privada és la més antiga dels tres àmbits esmentats per Bookchin, de tal manera que en la prehistòria, en forma de grups i tribus, les comunitats humanes s’estructuraven al voltant d’ell. En no existir l’Estat, el que podem anomenar vida grupal coexistia en les primeres societats amb l’àmbit social. Totes aquelles comunitats es mantenien cohesionades i organitzades pel parentiu, però també per altres factors que es consideraven fets biològics inalterables (com els rols atribuïts al sexe o la qüestió de l’edat). És possible que trigués a aparèixer la diferència de classes i la dominació en la mateixa societat, donant-se potser una solidaritat gràcies a aquests factors de cohesió, encara que el que sembla segur és que l’aparició del xovinisme i el racisme (hostilitat cap a altres tribus, en considerar-los una amenaça, i consideració d’una taxonomia diferent cap als seus membres) va ser una cosa consubstancial al naixement de les primeres societats. Això no implica que no existissin també mostres de benevolència cap als estrangers, encara que cal tenir en compte sempre els factors supersticiosos que empenyien a considerar alguna cosa perillosa.

Les societats tribals eren nòmades, caçaven i recol·lectaven, i en algunes ocasions recorrien a formes bàsiques d’horticultura. Amb el neolític, es dóna un canvi de paradigma econòmic, l’agricultura i cria d’animals condueixen a què les tribus s’estableixin en llogarets estables. Amb això, va arribar el fet de l’emmagatzematge de queviures, de manera que alguns membres es van convertir en els distribuïdors i, conseqüentment, en posseïdors de béns i riquesa. Es va donar lloc així a la divisió de classes, el que va accentuar la jerarquització ja existent (es va donar la supremacia al gènere masculí, creant-se la cultura del patriarcat). El concepte del xaman deixa pas al que es poden considerar ja sacerdots, enfortint també la institució religiosa amb les seves demandes ja clarament materials. No obstant això, potser la conseqüència més important en aquest canvi de paradigma econòmic és el naixement de les ciutats: grans assentaments permanents sense producció pròpia, depenent del gra importat del camp. Els components d’aquestes ciutats tenien la seva vida estructurada, no ja al voltant del parentiu, sinó per la proximitat de residència i pels interessos compartits. A poc a poc, la ciutat es va convertir en una forma de vida en què el principi d’organització social no eren ja els llaços de parentiu; la gent no es considerava ja membre d’una tribu, sinó que es veia a través del prisma d’un estatus social o de la pertinença de béns, o d’una determinada residència o professió. Encara seguirien existint prejudicis ètnics, la nova situació va produir que es diluïssin en certa mesura, un nou ordre social va transformar a la gent d’una condició tribal en components de grups heterogenis i potencialment cosmopolites. Era el germen del qual podem anomenar la universalitat humana.

Insistirem que aquestes ciutats, per molt heterogènies que fossin, no eren paradisos d’igualtat. Existien jerarquies militars i religioses, així com a divisió de classes i de gènere. Les elits que governaven dominaven als ciutadans comuns, els quals treballaven per proporcionar béns o es convertien en soldats forçosos per brutals períodes de guerra. D’altra banda, la ignorància sobre els fenòmens naturals va fer més poderosa a la classe sacerdotal. Fins i tot, aquestes primeres ciutats es podien veure com vasts temples. No obstant això, i malgrat totes aquestes tiranies, podem considerar que la revolució urbana va obrir la possibilitat que hi pugui haver també comunitats lliures i igualitàries. El fet que les persones tinguessin consciència d’una humanitat universal, també va donar lloc a la possibilitat d’una organització ètica i racional. És per això que l’aparició de la ciutat inaugurar el desenvolupament del qual podem anomenar “àmbit polític”. Aquesta esfera es caracteritza per l’existència en una mateixa ciutat d’interessos compartits i d’espais públics mantinguts en comú per comunitats interètniques. L’àmbit social queda físicament delimitat per les parets de la llar, més enllà hi ha l’àmbit públic (carrers, places i llocs de reunió). En aquest espai públic, els ciutadans podien comerciar, trobar-se, relacionar-se, influenciar mútuament, intercanviar notícies i parlar d’assumptes comuns. Eren espais que, potencialment, podien ser usats per a fins cívics i activitats polítiques. És la polis grega, tot i les desigualtats ja esmentades, la que defineix i concreta l’àmbit polític com el camp de l’autogestió per democràcia directa: la llibertat positiva d’una comunitat com a conjunt, amb la qual les llibertats individuals estan estretament entreteixides. Aquí es pot situar la tradició de democràcia directa, que és ofegada pels grans imperis que arriben després, però que reapareix al llarg de la història (com és el cas d’algunes comunes medievals). En ple feudalisme autoritari, alguns ciutadans reclamaven un espai per autogestionar els seus assumptes sense elits governants.
L’aparició de l’àmbit polític obre la possibilitat d’una comunitat lliure i autogestionada, però les elits polítiques segueixen exercint la seva autoritat sobre la vida política (apel·lant fins i tot a drets tribals ancestrals suposadament superats). D’altra banda, els exemples històrics del que podem anomenar “democràcies directes” conserven nombrosos trets oligàrquics, xenòfobs i discriminatoris de diversa índole. No obstant això, tots aquests defectes són contextualitzats, propis d’un determinat moment en la totalitat d’una època. Era segurament molt complicat que no es donés l’esclavitud a l’Antiga Grècia, igual que en altres societats del moment, però sí que es van mostrar superiors a les monarquies repressives d’aquestes regions i van generar el concepte de l’àmbit polític. L’Estat, igual que els àmbits social i polític, també té un desenvolupament històric del qual ens ocuparem en altres textos.

Formació ciutadana.-

El liberalisme és, almenys al dia d’avui, una teoria política cabdal per a la democràcia representativa. Segons aquesta idea, l’individu és lliure i sobirà per triar entre una sèrie d’opcions en unes eleccions democràtiques. També, entre les llibertats que preconitza el liberalisme, hi ha la presumpta llibertat per buscar el seu benefici personal. La cultura nord-americana, es pot dir, és l’exacerbació d’aquesta visió heroica i abnegada de l’individu a buscar una determinada meta. No obstant això, no és massa complicat desmuntar aquesta visió d’un individu autònom, que no depèn d’un vincle social, ni a nivell privat ni en l’àmbit comunitari. En aquesta visió fal·laç del liberalisme, els postulats són merament negatius; és a dir, autonomia i independència són conceptes que no adquireixen un sentit ple ni positiu si no els vinculem al social. L’individu només pot realitzar-se acceptant la seva condició “d’animal social”, no independitzant-se de la societat, ja que necessita el suport i la solidaritat de la comunitat. Les més nobles aspiracions són, tant individuals com socials, i només l’individu plenament desenvolupat pot comprendre això. Fins i tot, malgrat el que sostingui el liberalisme, les etapes de major atomització poden coincidir amb un major poder de l’Estat i d’altres instàncies a les quals l’individu se subordina. En la societat contemporània, malauradament, el ciutadà es veu reduït a la seva condició de votant i de contribuent; tant l’Estat, com el sistema capitalista, promou la infantilització, perpetuen la dependència i la subordinació (encara que aquesta intenció adopti la forma de tutela en tantes ocasions). En aquest context, potenciat per una societat de consum que ens empeny a acumular béns de manera irracional, ens convertim en extremadament vulnerables a la manipulació per part de persones i d’institucions. Elegir un candidat a un lloc, tal com triem un producte en el mercat, ha de ser substituït per una vida política activa amb un compromís clar amb els assumptes que ens afecten. Per tant, cal treballar per desmuntar aquesta mistificació d’un individu autònom i autodeterminat després de tot nexe social.

La nostra capacitat de raonar, la dependència mútua que tenim amb altres persones i la necessitat de la solidaritat haurien d’ajudar a una existència més activa i a la creació d’un nou àmbit polític llibertari. L’Estat, el capitalisme i la jerarquia social poden ser substituïts per les institucions cooperatives adequades. Aquesta perspectiva del municipalisme llibertari, però també en la nostra opinió des de qualsevol perspectiva àcrata (un socialisme descentralitzat, una autogestió del social), es realitza des de l’àmbit del qual és local. Una nova societat requereix un nou caràcter social i individual, res de votants i contribuents passius. Noves potències del caràcter, virtuts cíviques i compromisos poden desenvolupar-se en un nou context. Entre tot això, atorgar un camp més extens per la raó i per la solidaritat (compromís amb el bé públic) és primordial. L’esforç i la responsabilitat compartits de tots els membres de la comunitat és el que fa a aquesta possible. Tantes vegades, s’ha qüestionat la capacitat de la gent per gestionar amb sentit comú de manera directa, però precisament en potenciar la raó, una cosa tan qüestionada en la postmodernitat, rau la qüestió. Per a un debat constructiu, és necessària la raó, precisament per superar tot partidisme i prejudici, per demostrar la superioritat d’una societat cooperativa enfront d’una altra competitiva en la qual les persones estan atomitzades. Aquesta visió socialista no elimina la possibilitat d’una vida personal enriquidora, tot el contrari, promou un major sentit a les relacions humanes. De fet, hem d’analitzar sempre quina relació tenim amb les persones del nostre entorn, i acabarem descobrint la por i la desconfiança que prevalen sobre qualsevol altre factor. En compartir projectes, les persones desenvolupem nous vincles solidaris i responsabilitats conjuntes, podem guanyar-nos la confiança dels altres i donar lloc a noves situacions. En definitiva, individualitat i comunitat poden reforçar-se i alimentar-se mútuament des d’una perspectiva llibertària. Observar el compromís i la vida activa, no com una pesada càrrega, sinó com una forma de realització és la base per a aquest nou context social.

La mentalitat de l’Estat, és a dir conservadora, considerarà sempre el ciutadà com una criatura incompetent i escassament raonable. Amb les adequades experiències i preparació, els ciutadans poden adoptar posicions raonables i constructives. Només cal desprendre’s de prejudicis i tenir la paciència necessària i fortalesa de caràcter. La política pot passar de la classe dirigent, de la professionalització, a la gent del carrer. Precisament, el grau de maduració de les persones és el que pot arribar a un compromís polític no professional, sense subordinacions a cap jerarquia. Aquesta actitud de les persones per autogestionar la societat no brolla de la nit al dia, pot ser resultat d’una preparació acurada, una formació cultural i personal pròpia d’una nova situació. Els antics atenesos, denominaven a aquesta educació “paideia”, el cultiu apropiat de les qualitats cíviques i ètiques necessàries per a la ciutadania. Aquesta educació pot estar dirigida també a una identificació amb la comunitat i cap a una responsabilitat amb ella, cap a la participació assembleària de manera racional, tolerant i creativa. Aquesta formació de ciutadans es produeix també en la participació política, la millor escola és sens dubte una nova societat cooperativa i participativa, integrada per individus responsables. És una tasca immensa, que no passa per un mer compromís polític, ja que l’ésser humà necessita tantes vegades respostes vitals immediates. Cal, com hem dit abans, molta paciència i caràcter per aconseguir resultats i transformar la societat. Malauradament, moltes persones redueixen els seus conceptes de la política a l’art de governar, a l’Estat, i no són capaços de trobar una alternativa clara al sistema econòmic. No obstant això, a mesura que anem trobant les nostres pròpies respostes, gràcies a tractar d’escapar de tota subordinació i a construir més àmbits de debat, al costat de més vies solidàries i participatives, és possible que es vagin consolidant les bases d’un nou context llibertari.

La descentralització institucional.-

El desitjable és que les persones recuperin l’àmbit polític del qual és local (podem dir municipalitat, d’acord amb el pensament de Murray Bookchin, ja que la terminologia és menys important que els fets). Tal com hem comprovat en els últims anys, amb el ressorgiment de moviments socials assemblearis i horitzontals, el que requereix un esforç conscient per part de cada persona. Els anarquistes, com a moviment social, potser són els que més experiència tinguin en aquest sentit, pel que poden ajudar a formar i a mobilitzar a la gent i a establir les assemblees. Encara que, en gran mesura, pugui haver-hi moltaespontaneïtat en el moviment, només l’organització llibertària establirà bases sòlides per a la transformació social. Resulta essencial que es creïn també grups d’estudi, que debatin i busquin respostes davant totes les necessitats locals. Només a través de l’autoeducació, tractant de vèncer tots els obstacles que es puguin presentar, després ajudar als altres i propiciar que s’eduquin a si mateixos. Tot això contribuirà a fer avançar un moviment llibertari des del local, sense que hi hagi tendències centralistes i autoritàries. En qualsevol cas, és imprescindible la florida cultural, tal com propicia l’anarquisme, només possible on es doni la màxima llibertat amb la màxima igualtat.
Insistir en l’esforç conscient i en l’educació social és una cosa important, amb tota la dificultat que això comporta en la nostra societat, tan donada a l’aïllament i a l’alienació. Bookchin apostava per la creació d’una força identificable dins de la comunitat, la qual s’hauria de donar un nom previ, clar i reconeixible, per desenvolupar una inconfusible identitat política. És aquesta força, o moviment, la qual pot ajudar a l’educació pública, captant els temes que siguin de més interès. La implicació en el local suposa posar en marxa anàlisis, estudis, mitjans, expressions artístiques …, tot allò que ajudi al coneixement d’un determinat tema i el posi a l’abast general. Poden publicar-se i distribuir-se totes les expressions a través dels llocs més freqüentats. A manera de l’antiga tradició de l’àgora, poden fer-se lectures, conferències i debats en espais públics o en certs centres, tot això propiciant la contínua educació sobre els més variats temes, incloent-hi la formació política. Encara que en la societat capitalista pugui haver trets cooperatius, que enforteixen la solidaritat en comunitat, només la creació d’assemblees de veïns i la florida d’una nova vida cultural i política pot crear una societat llibertària, al costat de les institucions que li donen sentit, de forma permanent. Veritablement, es necessita una gran preparació, ètica i política, al costat d’una voluntat i una paciència fèrries, per explicar als altres l’important de la societat llibertària.

Un problema que plantejava Bookchin, que no es produeix en pobles i ciutats, era el dels suburbis. Els grups que es trobin en una àrea suburbana poden desplaçar-se durant molt de temps sense que donin amb un espai públic, trepitjant només propietat privada i amb prou feines relacionant-se amb altres éssers humans. L’anarquisme es basa en l’existència de la comunitat, pel que té més sentit en aquells llocs on la gent es troba amb els altres amb certa freqüència. En els suburbis, el sentiment comunitari és més feble que en pobles i ciutats, encara que també hi ha interessos comuns sobre educació, medi ambient, transport o economia local. L’ésser humà necessita viure en societat per poder desenvolupar-se, resulta impensable que hi hagi ningú que ho dubti a hores d’ara (fins i tot aquells crítics amb la vida en societat, han de pensar que són igualment determinats per ella, encara que sigui pel seu propi i desitjat aïllament), per la qual cosa les necessitats pràctiques de la nostra existència, individual i social, fan que sigui necessari que ens entenguem amb els altres. No de forma casual, sinó d’una manera deliberada i conscient, ja que només això pot tendir a l’alliberament. Per a això, sigui on sigui el context urbà en què visquem, cal buscar espais públics on es deliberi i es condueixin adequadament les reunions.

En el cas de les grans ciutats, amb la concentració de vegades de milions de persones, es presenten un altre tipus de problemes. Tantes vegades, les persones som estranyes unes a les altres, tot i viure en el mateix veïnat. Aquesta densitat de població sembla excessiva per a la creació d’assemblees populars, ja en l’Antiga Grècia es considerava que la polis havia de ser prou petita perquè els ciutadans es coneguessin entre si. En aquestes ciutats enormes, es produeix el mateix poder polític que en un Estat, de manera que la democràcia directa planteja veritables dificultats. Això no obstant, tal com diu Bookchin, l’administració del municipi té diferències amb la de l’Estat-nació, ja que la implicació del ciutadà és més accessible i els centres veïnals no són tan difícils de crear. Les juntes escolars i les reunions de districte permeten als ciutadans d’un mateix veïnat reunir-se i parlar de problemes comuns. És possible que una descentralització física fóra complicat, i estesa en el temps, però una descentralització institucional pot iniciar-se en qualsevol moment, com podem veure en certs moviments socials, d’àmbit general, amb la creació d’assemblees populars. Els trets llibertaris es troben en aquesta creació d’assemblees populars per barris, i també en la seva posterior confederació, que pot tractar de coordinar qüestions com el transport, la sanitat i altres serveis. És un inici de descentralització institucional, en l’àmbit de barris, que pot conduir a transformacions generals també en aspectes logístics i estructurals.
Sent, com som, els anarquistes sempre crítics amb això anomenat “identitat col·lectiva”, creient sempre en un alliberament individual íntimament lligada a la qüestió social, cal acceptar les diferents cultures i sensibilitats que alberguen les grans ciutats. Una descentralització institucional, que asseguri la potestat dels ciutadans per gestionar els assumptes que els afecten, on les persones de sensibilitat llibertària possibilitin que s’asseguri la pluralitat, la dignitat i el respecte, només conseguible gràcies a la màxima llibertat al costat de la màxima igualtat, i on es produeixi una il·limitada culturització política, és un camí en el qual el desitjable pot anar fent-se realitat.

Capi Vidal

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s